Организационная культура: взгляд с позиций системного подхода

В-четвертых, проблемы, с которыми столкнулось человечество в конце XX – начале XXI вв., во многом были обусловлены недооценкой роли культурных факторов в экономических и политических процессах, связанных с глобализацией. Новый виток в развитии политэкономии связан с устранением этого недостатка. Подтверждением этому являются многочисленные работы современных политэкономов, посвященные данной тематике614. Более того, некоторые исследователи считают, что “глобализм” и “антиглобализм” как термины появились в середине 1990-х гг., чтобы отвлечь внимание от критики объективной реальности – капитализма615. Подчеркнем, что данная критика является тематическим полем именно политэкономии. Главное отличие политэкономического исследования культуры от институционально-эволюционного заключается в том, что политэкономия рассматривает не только регулирующую, но и конституирующую функцию культуры (культура может влиять на экономическое поведение, оказывая воздействие на то, как экономические субъекты определяют свои интересы). Таким образом, высказывание известного социолога П. Димаджио о том, что “...нынешние экономисты (и в целом теоретики рационального выбора) все же признают важность культуры или родственных терминов, они обращают внимание, прежде всего, на их регулятивную функцию и оставляют в стороне функцию конституирующую”616 не может быть отнесено в полной мере к политэкономическим исследованиям. Из классических работ в области политэкономии экономический детерминизм (который исходит как раз из регулятивной функции культуры) представлен в работах К. Маркса, Ф. Энгельса и их последователей. Конституирующая функция культуры наиболее четко обозначается в работах А. Смита (“Теория нравственных чувств”), Т. Мальтуса (“Опыт о законе народонаселения“). Влияние культуры на экономические отношения в рамках политэкономии проявляется на разных уровнях. Это могут быть: уровень производства (изучение культуры производства); уровень обмена (культура обмена); уровень распределения (культура распределения); уровень потребления (культура потребления); уровень распределения (культура распределения)617. Возможна обратная классификация, которая исходит из влияния экономических отношений на разные уровни культуры (цивилизационная культура, культура отдельной страны или группы стран, региона, организации и их объединений, культура групп или отдельного человека и т. п.). Остановимся подробнее на анализе роли культуры и культурных факторов в жизни капиталистической экономики на системном уровне, т. е. уровне отдельных стран и(или) их региональных объединений. С учетом влияния культурных факторов на развитие капитализма можно рассмотреть в качестве примера два основных подхода, которые получили широкую популярность в последнее десятилетие в зарубежной политэкономии618. Первый подход наиболее лаконично отражает работа С. Бриттана “Капитализм с человеческим лицом”619. Ученый считает, что самая жизнеспособная форма капитализма представлена моделью, отвечающей такому типу рыночной экономики, где действует невидимая рука рынка, а вмешательство государства минимально. Эта модель является универсальной и любая страна, вставшая на путь ее реализации, достигнет экономических успехов. Наиболее близкой данной нормативной модели стали экономические системы США в период президентства Р. Рейгана (рейганомика) и Великобритании в период правления кабинета М. Тэтчер (тэтчеризм). С. Бриттан в своей работе сожалеет, что ни администрация Р. Рейгана, ни кабинет М. Тэтчер не сумели довести свои реформы до логического конца – максимально возможного ухода государства из экономики. В качестве ключевых параметров функционирования современной рыночной экономики С. Бриттан определяет620: исключение патернализма – индивиды в рамках рыночной экономики должны рассматриваться так, как если бы они были самыми лучшими судьями своих интересов; политику должны определять общие правила при минимуме дискреционной власти для государственных чиновников (или частных организаций, вовлеченных в закулисную игру) над соотечественниками; там, где это возможно, нарушения работы рынка должны устраняться рыночными средствами (предусматривается предпочтение рыночных средств не только в виде механизма цен, но также и механизма передачи или изменения прав собственности); необходимо ограничить область политической активности. Сторонники данного подхода согласны, что модель чистого капитализма – это утопия, но считают, что говорить о таких ответвлениях данной модели как “христианский капитализм”, “конфуцианский капитализм” или “исламский капитализм” не имеет смысла621. Речь может идти только о степени реализации в той или иной стране ключевых параметров капиталистической экономики (частная собственность, максимизация дохода и пользы, рыночная координация). Исходя из данного подхода, капиталистические рынки характеризуются единой логикой и действуют согласно общим законам, а их различия заключаются лишь в характере несовершенств и в использовании институциональных средств, необходимых для преодоления данных несовершенств. По сути дела такая позиция в политической экономии становится своеобразным методологическим фундаментом в объяснении феномена неолиберальной глобализации622. Культурные факторы в данном подходе отходят на второй план и не играют определяющей роли в развитии современного капитализма. Представители второго подхода, напротив, признавая ключевые параметры капитализма, считают, что культурные факторы также влияют на эффективное развитие экономической системы. Как правило, сторонники данного подхода при аргументации своей позиции обращаются к анализу экономик западноевропейских стран и США: эти экономики можно назвать традиционно рыночными, но в силу культурных особенностей они достаточно сильно друг от друга отличаются. С этих позиций рассматриваются две модели капиталистической экономики – неоамериканская (англосаксонская модель чистого капитализма) и рейнская (социально-либеральная модель капитализма)623. В современной литературе достаточно подробно рассматриваются характеристики обеих моделей. Остановимся подробнее на некоторых из них (и, прежде всего, на недостатках данных моделей, связанных с культурными особенностями). Неоамериканская модель имеет следующие недостатки, связанные с культурной спецификой624: угрожающая стабильности общества дифференциация населения по доходам; скрытый экономический апартеид; недопроизводство общественных благ; потеря экономикой инновационности; огромный внутренний и внешний долг. Каковы причины столь неутешительной характеристики рыночной экономики в США? Причина заключается в том, что “...спекулянт одерживает верх над промышленным предпринимателем, легкая нажива, полученная за короткий срок, подрывает коллективное богатство, создаваемое долгосрочными инвестициями”, и далее “… чем больше капитализм стремится к созданию богатств за короткий срок, тем больше он рискует стать разрушителем долгосрочных социальных ценностей…”625. В силу национальной специфики американская корпоративная культура “… особенно глубоко пронизана «экономизмом» и ориентирована на достижение сиюминутных (получаемых здесь и сейчас) финансовых результатов…”626. Истоки национальной специфики США необходимо искать в истории этой страны. Ключевым признаком американской культуры в силу исторических причин становится идея избранности627. Исходной ценностной установкой в неоамериканской модели, по мнению М. Альбера, является ярко выраженный индивидуализм, который исторически и культурно восходит к кальвинистским религиозным влияниям, подчеркивающим индивидуальную ответственность человека перед Богом628. Именно по этой причине экономика США характеризуется более высокой автономией фирм и меньшим количеством бизнес-групп, чем в других капиталистических странах. Индивидуальная автономия и индивидуальная ответственность наблюдается и на отдельных рабочих местах629. В основе существования рейнской модели (куда, по мнению М. Альбера, относятся Германия, Швейцария, Австрия, Франция) лежит соответствующая культура экономики, которая включает в себя 630: - естественную склонность семей к сбережениям (в противовес американской семье, которая стремится жить и живет в кредит). При этом М. Альбер характеризует экономику США как капитализм стрекоз, живущих сегодняшним днем, а экономику Японии, Германии и Швейцарии как капитализм муравьев, которые сегодня готовят завтрашний день; - придание предприятию роли института, прочного сообщества, которое нужно защищать (в противовес американской модели, где предприятие рассматривается в большинстве случаев как место временного пересечения интересов или как машина, производящая “поток наличности”); - сосуществование коллективных ценностей с ценностями индивидуального характера631. далее

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178

-Муезерская Центральная районная детская библиотека

Сортавальская Центральная детская библиотека

-Питкярантская Центральная детская библиотека (ЦРДБ)

Медвежьегорская Центральная

районная детская библиотека

Организационная культура: взгляд с позиций системного подхода